JAY SHERMAN RECOMIENDA!

Uno de los sucesos cinematográficos de este año fue el estreno de HISTORIAS EXTRAORDINARIAS, y es realmente extraordinaria en varios sentidos. Comenzando por su duración (4 horas, con dos intervalos) y su gigantezco motor narrativo: los mas de 50 Actores que participan de la aventura (los Principales, Walter Jakob, Agustín Mendilaharzu y el propio Mariano Llinás), las voces en Off de Juan Minujin, Daniél Hendler y Verónica Llinás; la Música Original que acompaña a la potencia de las imagenes, en tres aventuras que recorren los secretos de la Provincia de Buenos Aires.

Un testigo de una extraña situación, que termina en asesinato, se esconde, paranóico, en un hotel en Azul; una apuesta obliga a un hombre a recorrer en bote toda la extensión del Rio Salado (cruza de punta a punta la Provincia de Buenos Aires); un nuevo empleado llega a un pueblo y su curiosidad lo lleva a emprender una investigación tras los pasos de su antecesor. Todo comienza cuando se levanta, de casualidad, un velo frente a los tres personajes que se irá destapando y tapando nuevamente durante toda la película.

No se asusten por la duración!: Ponganse a pensar cuantas veces se colgaron leyendo un libro por 4 horas. Esa es la sensación que tuve. No podia parar de mirar. Hay algo interesante en darse el tiempo para ver y escuchar, viajar con estos personajes (y todos lo que se cruzan en el camino) va a ser algo que no se van a olvidar. Para los que leyeron libros de Stevenson, Conrad o Julio Verne, es una experiencia similar.

Quiero recomendar esta pelicula porque a mi entendér es una experiencia diferente que permite repensar y extender nuestra idea de IR AL CINE, quizas eso sea lo que mas me motiva a insistir en que vayan a verla, y vayan a verla AL CINE, no va a ser lo mismo en TV o en DVD.

Casi un año despues de su presentación oficial en el BAFICI, donde ganó el premio del público, la película de Mariano Llinás (Balnearios) llegó al MALBA y al Teatro 25 de Mayo (por unos meses). Ya hace meses que el rituál se repite todos los domingos en el MALBA (con entradas agotadas en muchas funciones), pero septiembre es el último mes para poder disfrutarla en pantalla grande. Solo puedo concluir diciéndoles que NO SE LA PIERDAN.

LES DEJO EL TRAILER PARA QUE EMPIECEN A DISFRUTARLA.

http://www.youtube.com/watch?v=mnp9CsY_Ufc

¿Para abrir los ojos?

(Comment hecho en el Blog "La lectora provisoria")

En una clase de Ángel Faretta, a las que solía asistir (hasta que algunos dichos del mismo me repelieron -un poco-), lo escuche decir que de joven iba al lobby del Teatro Colón a escuchar discusiones de los ‘mayores’ sobre Opera, algo que le fascinaba, pero que no entendía porque.
Leyendo los coments de este post (todos eh…) me sentí un poco como el joven Faretta, escuchando desde su ignorancia, pero sintiendo que algo olfateaba en esas discuciones y que solo era cuestión de tiempo para que pudiera saborearlo. Con esta introducción (que espero sepan superar) quiero decirles que todos estos idas y vuelta de comments, con cambios de opinión y todo (¡¡¡al fin una discusión productiva!!!) me hicieron descubrir algo sobre esta pelicula y especialmente sobre lo que yo pienso del cine. Y quiero compartirlo.
Para algunos, como yo, fue el cine el que me hizo preguntarme sobre cuestiones de la Historia Argentina, a mis 10 años fue Tango Feroz (con todo lo malo de esa pelicula) la que me hizo ir a preguntarle a mi viejo que era lo que habia pasado con los militares tan solo unas decadas atrás. Yo naci en 1983 ¿de que otra manera iba a enterarme? si en el colegio -QUIZAS- tendría que haber esperado muchs años mas para un analisis real del proceso militar (ni hablar de las épocas anteriores).
Ciertamente me gustó la película de Campanella, y se reforzó con las opiniones de otros (a favor y en contra), especialmente de las escenas de las que se habló a lo largo de esta discución (y MUY especialmente con el final).
Muchos dicen que Campanella se hace el boludo con este final (no somos adivinos asi que no podemos saber si fue casualidad o no) pero propongo una revisión de ese final de esta manera:
Campanella/Darín es un justiciero apasionado. El publico se empatiza.
Campanella/Darín se hace el boludo frente a la justicia por mano propia. El espectador duda sobre la actitud del personaje.
Campanella/Darín se escapa y encara a Villamil (su Nueva/Vieja pasión) hacia el final feliz. El espectador Empatiza nuevamente (como si nunca hubiera dudado).
Finalmente el espectador asume que solo fué una pelicula, aplaude y todos salen del cine libres de culpa, juzgando (a favor o en contra) al director y su película. Pero con un pequeño destello de otro punto de vista.
Mi idea es que Campanella no usa el mecanismo ‘De Género’ para aliviar la culpa del espectador, el final del film ES el mecanismo que hace el espectador a la salida de cualquier película, se hace el boludo, pero esta en la puesta en escena, simetricamente reforzado por el principio, la misma escena pero ‘Blureada’.
El espectador, que por un momento acepta l actitud de Darín, SE JUZGA A SI MISMO como el potencial Facho. En mi opinión, ese momento vale por toda la película. Campanella pone en escena el punto de vista Facho que se nos escapa de vez en cuando a los Argentinos. Ahi esta el costimbrismo pero manchado, como en un buen polical negro.
Pueden decir que el analisis que hago es Naif o que lo de Campanella es casualidad, pero somos un pais mayoritariamente Naif y tambien avanzamos mucho de casualidad. Ahi es donde veo el olfato que ustedes le atribuyen a Campanella y creo que por eso esta no es una película mas, aunque tampoco tiene la complejidad de (toda) la obra de Welles (que tambien habla sobre el Artificio y el Juicio sobre la verdad). La pelicula JUZGA la realidad creada por el espectador cuando va al cine. Me hizo acordar mucho a Bielinsky, que nos llevo de las narices por el camino del Mal en “9 Reinas”.

Ustedes, los ‘mayores’, no por edad, (no se enojen) sino por EXPERIENCIA DE VER MAS CINE, pueden hacer el analisis y ver incoherencias (y hasta estoy de acuerdo en que es un poco desprolijo el manejo los tres niveles q se comentaron). Nada de “a partir de esta peli cambia todo”. La importancia de esta pelicula es que logra que cualquiera se cuestione, por un momento, la idea de ESPECTADOR PASIVO; y hasta ahi. Punto.
Como dijo Quintín, Campanella siempre coqueteó con la Ambiguedad Moral (Ley Nº1 de nuestro pais) a través de sus personajes y en “El secreto de sus Ojos” se lo toma mas en serio que nunca y lo transmite al espectador manipulando su yeite, que es el costumbrismo.

Permitanse ustedes volver a la primer pelicula que les rompió la cabeza -en mi caso, creo que fue Terminator 2- (perdón gente, Cameron me puede) y permitanle al espectador hacer el Razonamiento Crítico o Salto de Fe que alguna vez ustedes hicieron en la butaca. Creo que algunos de los que vieron esta pelicula lo van a poder hacer. Cada vez somos mas. Un chico se va a preguntar ¿Porque la Triple A mató a Francella? y le va a ir a preguntar alguien mayor ¿Que era la Triple A?.
El logro puede llegar a ser doble: La pregunta sobre la Historia y el cuestionamiento al lugar de espectador, de esto viene la necesidad de muchos de discutir al respecto.

Campanella con su olfato -casualidad o no- puede llegar a abrirle los ojos a mucha gente. No les va a hacer ver “OOOHH LA VERDAD DEL CINE”, pero de a poquito, uno por uno, el panqueque se va a dar vuelta y de repente somos mas los que estamos en la sala Lugones viendo un ciclo de Welles.
(Y esta bien ser mas, no seamos SNOBS)

Un Comment q hice a un post en el blog OTROS CINES a proposito de "El Secreto de sus Ojos"

VARIOS TEMAS:
Primero: Diego, creo que te entiendo un poco mas despues de está editorial, por momentos si pareces anti, pero aca explicas un poco mejor tu posición en cuanto al cine, mas alla de esta pelicula. RAUL y MARCELO, me alegra leer que hay gente que tiene opiniones mas abiertas. Ningun extremo es bueno.

Me parece importante comenzar con algunas cosas que leí en los coments (de este post y de la crñitica anterior) . El cine se puede ver de muchas maneras, basicamente, Intelectual o sensorialmente. El primero permite analisis lógico, el segundo no. La mayoría de los coments se oponen en este aspecto, son muchos los que dicen 'me gustó y punto'. ¿Quien se cree tan guachopistolas para desdecir el gusto de alguien? No se trata de justificar sino de poder sostener el salto de FE que hacemos cada vez que entramos al cine. Si analizas intelectualmente, empecemos por no utilizar aspectos emocionales o morales para deshechar la película. Por esto me parece importante esta peli (no puedo afirmar si es buena o mala, aunque a mi me gustó mucho).
Desde el principio habla de Justicia (en el contexto histórico donde la justicia empezó a tomar los vicios que perduran hasta hoy). La ley es una forma institucionalizada de verdad y el cine, de por si, plantea la posibilidad de irrumpir en esa verdad. Superman volando no es cuestionable si lo vemos en pantalla. ¿Porque no cuestionar la Gravedad fuera del cine?. Esto es un mecanismo crítico. El cine facilmente plantea ¿Que pasaría si mañana vemos en TN a un tipo con capa y calzas volando al rededor del obelisco? No son planteos valorativos, sino un mecanismo de repregunta. La critica debería cuestionar, no juzgar o valorar. Es mas, esta película parece hacerse cargo solo de una afirmación: LAS PASIONES NO TIENEN EXPLICACIÓN (como el amor por la gloriosa academia). El pecado de un film es no hacerse cargo de lo que se plantea y yo creo que esta película se hace cargo, no toma una posición afirmativa o negativa ante la pena de muerte, plantea mas bien unos ¿Que pasa si nos hacemos todos los boludos? o ¿Que pasaria si tomamos justicia por mano propia? Respuestas (mias): APATÍA - DICTADURA. Esas son las pregunta revisionistas que faltaban en el cine argentino (ya aparecen en otras artes). El revisionismo del proceso es un Tabu muy fuerte, no solo para el arte, sino para la gente. Un milico ya no es lo mismo que un militar (y eso que la peli es un poco anterior al proceso. Estas preguntas son el mito de las miserias de nuestra situación actual. Hacerse el boludo es el pecado argentino por excelencia (Ahi puedo coincidir con el poco tiempo que tenemos en escena el pito del asesino, pero está) Repito, en general la película se hace cargo de sus temáticas, sus responsabilidades, su estética. Eso es CINE. Por eso gusta a mucha gente que apuesta por ir al cine a sentir (y no hablo de emocionarse). Hay corazón, hay huevos y no muchos lo ponen sobre la mesa. Por suerte tanto la via intelectual como la sensorial empiezan a tener individuos que se hacen cargo (Historias Extraordinarias de Llinas se hace cargo de que no le interesa el grán publico y estrena en el MALBA o la LUGONES, Campanella se hace cargo que quiere emocionar a la gente y va con todo hacia lo masivo, intentando alcanzar o emular el nivel de los Tanques extranjeros). No es mas facil en ninguna de estas dos vías o estilos (mejor dicho, estéticas). La 'Tarasca' nos condiciona en este pais. ESO ES UNA VERDAD (como dijo un conocido que labura en El Amante, "EL CINE EN ARGENTINA ES -CASI- UNA ACTIVIDAD DELICTIVA"). Si tenes los huevos de pelearla por tu idea, por varios años, para conseguir tu presupuesto, yo opino que te mereces gastar el dinero!

Mucho de lo que leí en los coments (de esta nota y de la crítica) me hace pensar que tenemos un lindo grupo de adivinos entre los lectores. ¿como pueden decir que JJC es inseguro o que piensa o siente tal y cual cosa? Comparto con Ottonello (¿AG?) la obra es una, y no incluye a la 'persona-director' en ningún tipo de analisis. Dejenme argumentar contra algunos comentaristas menores. Ustedes son como Clarín, desvian el interés de la verdadera discusión. ¿A quien le importa cuanto salió la película? Eso es de resentido! ¿Y si digo que la peli se hizo en digital y quizas fue la película mas barata de Campanella? ¿y si Franchella y Darín quisieron cobrarle menos a Campanella porque les interesaba participar? Preguntale a los comentaristas Flavio y Cristian (PARA CUANDO LA PELI DE BERNARDINI GROSSOS!!!) cuanta gente importnante se copa a participar de proyectos que vengan desde la buena onda. Al final es como decian de Aristarain. El cine es para artesanos (un oficio por el cual cobramos) o para artistas (una actividad reflexiva de la que no se come). Si sos tan necio como para decir que un plano/contraplano es Televisivo, mira EL PADRINO o quedate en tu casa buscando películas sin ese recurso. Empezá mirando videoarte, porque en el CINE es tan comun como decir Primer Plano.

PARA CERRAR

Me pase toda la tarde leyendo los coments solo para tener una mejor visión de lo que se esta hablando. Solo puedo concluir dando mi opinion, sin incluir una critica al gusto de los otros. Me parece que lo importante no es el juicio de valor (riesgo de cualquier texto, tanto peliculas como el periodismo crítico), sino lo que provoca, preguntas y por ende, discusión, revisión, nuevas verdades y otra vez nuevas preguntas, asi para siempre.