jueves, 10 de septiembre de 2009

Un Comment q hice a un post en el blog OTROS CINES a proposito de "El Secreto de sus Ojos"

VARIOS TEMAS:
Primero: Diego, creo que te entiendo un poco mas despues de está editorial, por momentos si pareces anti, pero aca explicas un poco mejor tu posición en cuanto al cine, mas alla de esta pelicula. RAUL y MARCELO, me alegra leer que hay gente que tiene opiniones mas abiertas. Ningun extremo es bueno.

Me parece importante comenzar con algunas cosas que leí en los coments (de este post y de la crñitica anterior) . El cine se puede ver de muchas maneras, basicamente, Intelectual o sensorialmente. El primero permite analisis lógico, el segundo no. La mayoría de los coments se oponen en este aspecto, son muchos los que dicen 'me gustó y punto'. ¿Quien se cree tan guachopistolas para desdecir el gusto de alguien? No se trata de justificar sino de poder sostener el salto de FE que hacemos cada vez que entramos al cine. Si analizas intelectualmente, empecemos por no utilizar aspectos emocionales o morales para deshechar la película. Por esto me parece importante esta peli (no puedo afirmar si es buena o mala, aunque a mi me gustó mucho).
Desde el principio habla de Justicia (en el contexto histórico donde la justicia empezó a tomar los vicios que perduran hasta hoy). La ley es una forma institucionalizada de verdad y el cine, de por si, plantea la posibilidad de irrumpir en esa verdad. Superman volando no es cuestionable si lo vemos en pantalla. ¿Porque no cuestionar la Gravedad fuera del cine?. Esto es un mecanismo crítico. El cine facilmente plantea ¿Que pasaría si mañana vemos en TN a un tipo con capa y calzas volando al rededor del obelisco? No son planteos valorativos, sino un mecanismo de repregunta. La critica debería cuestionar, no juzgar o valorar. Es mas, esta película parece hacerse cargo solo de una afirmación: LAS PASIONES NO TIENEN EXPLICACIÓN (como el amor por la gloriosa academia). El pecado de un film es no hacerse cargo de lo que se plantea y yo creo que esta película se hace cargo, no toma una posición afirmativa o negativa ante la pena de muerte, plantea mas bien unos ¿Que pasa si nos hacemos todos los boludos? o ¿Que pasaria si tomamos justicia por mano propia? Respuestas (mias): APATÍA - DICTADURA. Esas son las pregunta revisionistas que faltaban en el cine argentino (ya aparecen en otras artes). El revisionismo del proceso es un Tabu muy fuerte, no solo para el arte, sino para la gente. Un milico ya no es lo mismo que un militar (y eso que la peli es un poco anterior al proceso. Estas preguntas son el mito de las miserias de nuestra situación actual. Hacerse el boludo es el pecado argentino por excelencia (Ahi puedo coincidir con el poco tiempo que tenemos en escena el pito del asesino, pero está) Repito, en general la película se hace cargo de sus temáticas, sus responsabilidades, su estética. Eso es CINE. Por eso gusta a mucha gente que apuesta por ir al cine a sentir (y no hablo de emocionarse). Hay corazón, hay huevos y no muchos lo ponen sobre la mesa. Por suerte tanto la via intelectual como la sensorial empiezan a tener individuos que se hacen cargo (Historias Extraordinarias de Llinas se hace cargo de que no le interesa el grán publico y estrena en el MALBA o la LUGONES, Campanella se hace cargo que quiere emocionar a la gente y va con todo hacia lo masivo, intentando alcanzar o emular el nivel de los Tanques extranjeros). No es mas facil en ninguna de estas dos vías o estilos (mejor dicho, estéticas). La 'Tarasca' nos condiciona en este pais. ESO ES UNA VERDAD (como dijo un conocido que labura en El Amante, "EL CINE EN ARGENTINA ES -CASI- UNA ACTIVIDAD DELICTIVA"). Si tenes los huevos de pelearla por tu idea, por varios años, para conseguir tu presupuesto, yo opino que te mereces gastar el dinero!

Mucho de lo que leí en los coments (de esta nota y de la crítica) me hace pensar que tenemos un lindo grupo de adivinos entre los lectores. ¿como pueden decir que JJC es inseguro o que piensa o siente tal y cual cosa? Comparto con Ottonello (¿AG?) la obra es una, y no incluye a la 'persona-director' en ningún tipo de analisis. Dejenme argumentar contra algunos comentaristas menores. Ustedes son como Clarín, desvian el interés de la verdadera discusión. ¿A quien le importa cuanto salió la película? Eso es de resentido! ¿Y si digo que la peli se hizo en digital y quizas fue la película mas barata de Campanella? ¿y si Franchella y Darín quisieron cobrarle menos a Campanella porque les interesaba participar? Preguntale a los comentaristas Flavio y Cristian (PARA CUANDO LA PELI DE BERNARDINI GROSSOS!!!) cuanta gente importnante se copa a participar de proyectos que vengan desde la buena onda. Al final es como decian de Aristarain. El cine es para artesanos (un oficio por el cual cobramos) o para artistas (una actividad reflexiva de la que no se come). Si sos tan necio como para decir que un plano/contraplano es Televisivo, mira EL PADRINO o quedate en tu casa buscando películas sin ese recurso. Empezá mirando videoarte, porque en el CINE es tan comun como decir Primer Plano.

PARA CERRAR

Me pase toda la tarde leyendo los coments solo para tener una mejor visión de lo que se esta hablando. Solo puedo concluir dando mi opinion, sin incluir una critica al gusto de los otros. Me parece que lo importante no es el juicio de valor (riesgo de cualquier texto, tanto peliculas como el periodismo crítico), sino lo que provoca, preguntas y por ende, discusión, revisión, nuevas verdades y otra vez nuevas preguntas, asi para siempre.

No hay comentarios:

Publicar un comentario