En una clase de Ángel Faretta, a las que solía asistir (hasta que algunos dichos del mismo me repelieron -un poco-), lo escuche decir que de joven iba al lobby del Teatro Colón a escuchar discusiones de los ‘mayores’ sobre Opera, algo que le fascinaba, pero que no entendía porque.
Leyendo los coments de este post (todos eh…) me sentí un poco como el joven Faretta, escuchando desde su ignorancia, pero sintiendo que algo olfateaba en esas discuciones y que solo era cuestión de tiempo para que pudiera saborearlo. Con esta introducción (que espero sepan superar) quiero decirles que todos estos idas y vuelta de comments, con cambios de opinión y todo (¡¡¡al fin una discusión productiva!!!) me hicieron descubrir algo sobre esta pelicula y especialmente sobre lo que yo pienso del cine. Y quiero compartirlo.
Para algunos, como yo, fue el cine el que me hizo preguntarme sobre cuestiones de la Historia Argentina, a mis 10 años fue Tango Feroz (con todo lo malo de esa pelicula) la que me hizo ir a preguntarle a mi viejo que era lo que habia pasado con los militares tan solo unas decadas atrás. Yo naci en 1983 ¿de que otra manera iba a enterarme? si en el colegio -QUIZAS- tendría que haber esperado muchs años mas para un analisis real del proceso militar (ni hablar de las épocas anteriores).
Ciertamente me gustó la película de Campanella, y se reforzó con las opiniones de otros (a favor y en contra), especialmente de las escenas de las que se habló a lo largo de esta discución (y MUY especialmente con el final).
Muchos dicen que Campanella se hace el boludo con este final (no somos adivinos asi que no podemos saber si fue casualidad o no) pero propongo una revisión de ese final de esta manera:
Campanella/Darín es un justiciero apasionado. El publico se empatiza.
Campanella/Darín se hace el boludo frente a la justicia por mano propia. El espectador duda sobre la actitud del personaje.
Campanella/Darín se escapa y encara a Villamil (su Nueva/Vieja pasión) hacia el final feliz. El espectador Empatiza nuevamente (como si nunca hubiera dudado).
Finalmente el espectador asume que solo fué una pelicula, aplaude y todos salen del cine libres de culpa, juzgando (a favor o en contra) al director y su película. Pero con un pequeño destello de otro punto de vista.
Mi idea es que Campanella no usa el mecanismo ‘De Género’ para aliviar la culpa del espectador, el final del film ES el mecanismo que hace el espectador a la salida de cualquier película, se hace el boludo, pero esta en la puesta en escena, simetricamente reforzado por el principio, la misma escena pero ‘Blureada’.
El espectador, que por un momento acepta l actitud de Darín, SE JUZGA A SI MISMO como el potencial Facho. En mi opinión, ese momento vale por toda la película. Campanella pone en escena el punto de vista Facho que se nos escapa de vez en cuando a los Argentinos. Ahi esta el costimbrismo pero manchado, como en un buen polical negro.
Pueden decir que el analisis que hago es Naif o que lo de Campanella es casualidad, pero somos un pais mayoritariamente Naif y tambien avanzamos mucho de casualidad. Ahi es donde veo el olfato que ustedes le atribuyen a Campanella y creo que por eso esta no es una película mas, aunque tampoco tiene la complejidad de (toda) la obra de Welles (que tambien habla sobre el Artificio y el Juicio sobre la verdad). La pelicula JUZGA la realidad creada por el espectador cuando va al cine. Me hizo acordar mucho a Bielinsky, que nos llevo de las narices por el camino del Mal en “9 Reinas”.
Ustedes, los ‘mayores’, no por edad, (no se enojen) sino por EXPERIENCIA DE VER MAS CINE, pueden hacer el analisis y ver incoherencias (y hasta estoy de acuerdo en que es un poco desprolijo el manejo los tres niveles q se comentaron). Nada de “a partir de esta peli cambia todo”. La importancia de esta pelicula es que logra que cualquiera se cuestione, por un momento, la idea de ESPECTADOR PASIVO; y hasta ahi. Punto.
Como dijo Quintín, Campanella siempre coqueteó con la Ambiguedad Moral (Ley Nº1 de nuestro pais) a través de sus personajes y en “El secreto de sus Ojos” se lo toma mas en serio que nunca y lo transmite al espectador manipulando su yeite, que es el costumbrismo.
Permitanse ustedes volver a la primer pelicula que les rompió la cabeza -en mi caso, creo que fue Terminator 2- (perdón gente, Cameron me puede) y permitanle al espectador hacer el Razonamiento Crítico o Salto de Fe que alguna vez ustedes hicieron en la butaca. Creo que algunos de los que vieron esta pelicula lo van a poder hacer. Cada vez somos mas. Un chico se va a preguntar ¿Porque la Triple A mató a Francella? y le va a ir a preguntar alguien mayor ¿Que era la Triple A?.
El logro puede llegar a ser doble: La pregunta sobre la Historia y el cuestionamiento al lugar de espectador, de esto viene la necesidad de muchos de discutir al respecto.
Campanella con su olfato -casualidad o no- puede llegar a abrirle los ojos a mucha gente. No les va a hacer ver “OOOHH LA VERDAD DEL CINE”, pero de a poquito, uno por uno, el panqueque se va a dar vuelta y de repente somos mas los que estamos en la sala Lugones viendo un ciclo de Welles.
(Y esta bien ser mas, no seamos SNOBS)
No hay comentarios:
Publicar un comentario